Новости:
О санскрите, литовском и древнерусском языках
- Литовский разве не архаичный вариант санскрита - вернее застывшая форма, осколок, который сохранился вместе с частью племен, осевших в районе современной Прибалтики и не ушедших вместе с потоком ариев на Восток, Юж. Сибирь и Индию?
Такое утверждение не совсем корректно.
Литовский язык изначально почти не отличался от древнерусского - это был не более, чем региональный говор, подобный нынешним северным и пр. говорам в отношении современного русского.
Сами литовцы были искусственно задним числом вычеркнуты из единой семьи славянских племен лишь по политическим мотивам во время "чистки" русских летописей в XVI веке, а затем немалыми усилиями католической Польши. Литовский объективно более архаичен, чем современный русский и именно этим он и более сходен с санскритом. Но само его сходство обусловлено тем, что он отпочковался от древнерусского - от того же корня, что и современный русский. В этом смысле правильнее отнести вашу мысль именно к архаичности древнерусского языка, а не конкретно к литовскому.
Здесь важно отметить и такой аспект, который мало изучается по вполне определенным причинам. А именно то, что и санскрит, и древнерусский, восходящие к единому корню, бытовали на многолюдных территориях и претерпевали сходные изменения (хотя и в разное время), которые позволяют сегодня даже на слух взаимно понимать речь носителями современных вариантов этих языков.
Когда язык развивается в малочисленной среде, то каждое случайное "нововведение " в нем имеет большой вес. Вплоть до того, что картавость одного человека может наложить отпечаток на весь язык. Когда же язык бытует в многочисленной среде, то все частные, случайные "поправки " статистически нивелируются (иногда оседают в говорах). а в целом проявляются только глубинные, общие объективные закономерности, вытекающие из самого языка - как естественные формы его развития.
Иными словами, если бы носители общего корня разошлись на пару-тройку тысячелетий в виде двух небольших семей, то на выходе мы имели бы два новых совсем разных языка, но когда расходятся большие группы носителей, то на выходе мы тоже имеем два новых языка, но они остаются понимаемыми друг для друга, поскольку оба менялись не под действием цепочки случайных факторов, но под действием внутренних закономерностей, которые проявлялись одинаково в обеих группах. Взаимная понимаемость санскрита и современных славянских языков обусловлена именно этим.
В этой связи более весомым фактором является не собственно архаичность литовского, но то, что он развивался в рамках огромного по числу носителей древнерусского языка, который, в свою очередь, развивался по тем же законам, что и санскрит.
В целом это конечно лишь схема, реальные судьбы рассматриваемых языков, конечно, отличаются и по времени, и по степени консервации, и по формам развития, степени и формам взаимодействия с другими языковыми группами и пр. но сам феномен - условно, феномен индийского профессора, понимающего вологжан без переводчика, обусловлен именно этим фактором.
Возвращаясь непосредственно к вашему вопросу. Просто говорить о том, что литовский есть реликт, сохранённый реликтовыми племенами не верно. Можно лишь говорить о большей степени сохранности основ общего языка, поскольку иначе пришлось бы говорить о бытовании некого сугубо древнелитовского языка, но его как такового нет, поскольку в его качестве, как раз, выступает древнерусский, общий для всех восточнославянских народов.
Мы имеем дело с групповой, а не конкретно-племенной архаикой. Если вернуться к довоенному определению понятия раса, то правильнее было бы говорить о расовом единстве и расовом родстве. До войны рас числилось много, а не только четыре, и делились они не по цвету. Под довоенное определение отдельной расы попадают например, все славяне, включая литовцев, а в историческом аспекте отдельную расу образовывали арийские племена, включавшие и предков славян, и германцев, и ведических индусов (носителей санскрита, но не аборигенное прототамильское население Индостана ).
Ваше определение вполне можно использовать в качестве гиперболы, как бы акцентируя внимание на большей архаичности литовцев, как носителей языка и древней культуры, но не в строго научном плане.