Е. В. Якубовская

 

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова

Февральская революция 1917 года

в советской исторической науке 20-30-х годов

В данной работе предпринята попытка рассмотреть работы советских историков, основанные на анализе событий, предшествовавших Февральской революции в России.

Предмет исследования составил круг вопросов, освещавших события, причины, характер, движущие силы Февральской революции 1917 года. Работы И. Василевского, С. Д. Мстиславского, Н. Н. Фирсова, П. Е. Щеголева включают анализ проблем, в известной степени раскрывающих политические и социально-экономические причины Февральской революции. Историки придавали большое значение исследованию политических программ определенных социальных групп общества, которые в той или иной степени отражали обстановку и настроения либеральной интеллигенции в предвоенной России.

Многие историки, в том числе и Щеголев, писали свои труды десятилетия спустя после Февральской революции. В своих исследованиях они сконцентрировали внимание на кризисных моментах эпохи царствования Николая II.

Что касается личности Распутина, то взгляды на него советских историков достаточно противоречивы. Приписывая Распутину большое влияние на царскую чету, историки достаточно свободно интерпретируют факты.

Обсуждение в Думе государственных реформ с 1912 года сводилось, главным образом, к вопросам, имевшим политический контекст. В течение 5 лет Государственная Дума боролась с царским правительством.

Наиболее существенным моментом в этих исторических публикациях является освещение малоизвестных вопросов в истории Февральской революции. Концепции, основанные на анализе событий, предшествовавших Февральской революции, в основном сводились к исследованию проблемы дворцового переворота во главе с лидерами "П. Б." и к освещению февральских событий.

Гипотезу февральского переворота Фирсов основывает на роли Распутина при дворе в те годы. Также Фирсов делает упор на взаимоотношениях III и IV Государственных Дум с царским правительством. Щеголев разработал проблему взаимоотношений Николая II с генералитетом. Историк утверждает, что генералитет Высшего командования провоцировал отречение Николая II от престола, задолго до этого момента, согласовав свои действия: все генералы оказались предателями и изменниками своему государю. Мстиславский подробно рассмотрел, какие силы участвовали в осуществлении февральского переворота. Историк более подробно остановился на подготовке членов "П. Б." к дворцовому перевороту. Его также интересовали взаимоотношения лидеров "П. Б." с гвардией, аристократическими кругами, с Великими Князьями. Историк пытался проследить, с какого момента определенная группа людей в Государственной Думе стала разрабатывать план "дворцового переворота". Историк подробно рассматривает программу заговорщиков, которую они готовили с течение нескольких лет.

Эти урапатриотические устремления лидеров "Прогрессивного Блока" завершились выступлением П. Н. Милюкова I/XI 1916 г. в Государственной Думе: на всю страну прозвучали слова о роли Распутина и безответственном влиянии Александры Федоровны. "Глупость или измена".

Таким образом, в данной работе были рассмотрены публикации советских историков 20-30-х годов, в которых выделены четыре точки зрения на ход событий, предшествовавших Февральской революции.

Не менее пристальное внимание историки уделили моменту подписания Николаем II "Манифеста отречения от престола". В данном случае исследователей интересовала личная позиция царя в наиболее драматичный период его жизни. Умение владеть собой даже в момент душевного потрясения историки приписывают его индифферентности и отсутствию воли.

В конечном итоге, как утверждали историки, Февральская революция произошла не только потому, что Николай II проявил себя бездарным политическим деятелем, лишенным дара предвидения событий. Не менее важным событием, ставшим прологом февральских событий, была первая мировая война, ибо она вскрыла такие противоречия, которые, по всей видимости, могла разрешить только социально-политическая революция в России.

 



  • На главную